Herédoto dijo del antiguo Egipto que era “un don del Nilo”, ya que gracias a ese río fue posible el surgimiento de una de las más grandes civilizaciones. Si el historiador hubiese visitado a Venezuela, en tiempos en que era polo de atracción, quizá se hubiese dicho que era un don del petróleo, pues gracias al mismo pasábamos en corto tiempo de tener una población paupérrima y palúdica a una con visos de progresar aceleradamente.

No fue así. Construimos obras y formamos excelentes profesionales, pero no diseñamos un desarrollo sustentable y, en general, no forjamos buenos ciudadanos. Cabe preguntar si hoy, que nuestra producción de crudo es de apenas 1.197.00 barriles por día, los ingresos por su exportación nos permitirán elevar la calidad de vida de nuestra población y lograr el añorado desarrollo. Al respecto, son de obligatoria lectura y asimilación los trabajos de Diego González, Nelson Hernández y Miguel Lara, recogidos por el Observatorio de la Globalización (Celaup-Universidad Metropolitana) en publicación con el título de este artículo.

Nelson Hernández considera inevitable el descenso de la demanda de energía fósil ( petróleo y gas), como consecuencia del surgimiento de fuentes de energía renovables y el creciente temor al calentamiento global. Este distinguido investigador señala que el pico de demanda mundial de combustibles fósiles se alcanzará entre el 2030 y 2035, decayendo gradualmente hasta estabilizarse en apenas 18 millones de barriles diarios de petróleo en el 2100. Lógicamente los precios bajarán y el 60% de las reservas fósiles actuales quedarán bajo tierra.

Para el 2050, según lo que informa Hernández, el 50,7% de la demanda energética será suplida por fuentes no emisoras de CO2. Es decir, que gran parte de nuestras reservas de petróleo pesado y extrapesado no serán explotadas. Hernández pregunta si ante una demanda decreciente vale la pena que el Estado invierta en incrementar el potencial de producción o es más beneficioso privatizar lo relacionado con el petróleo. Además, asoma que la fusión nuclear (no la fisión) y la solar espacial, por ser fuentes seguras, disponibles, económicas y ambientalmente benignas serán las fuentes de energía del futuro. Hernández presentó otro trabajo sobre tendencias mundiales del sector eléctrico.

Desde el 2006 Diego González nos instruye con sus “Barriles de papel”. En su trabajo sobre nuestra realidad petrolera y perspectivas, el fundador de Coener predica que “una cosa es tener recursos y aun reservas y otra cosa estar en capacidad real de producirlas y comercializarlas”. Nuestras reservas son grandes, pero no tanto ya que su monto fue establecido “por un capricho presidencial”. Dado el deterioro de Pdvsa, considera que no es rescatable, pero que mientras no se realicen los cambios necesarios en la estructura institucional, debe seguir operando lo que ya está bajo su control directo y que, gradualmente las empresas mixtas asuman la explotación y finalmente Pdvsa se convierta en una administradora del recurso.

González considera que debemos dejar esas falsas premisa de que el petróleo es estratégico y que si privatizamos las operaciones perdemos soberanía. Sostiene que el desarrollo del país no puede solo sustentarse en las divisas petroleras. Estima que las exportaciones requeridas para cubrir los compromisos de la deuda, realizar las importaciones requeridas y cubrir las necesidades de Pdvsa está en los 70.000 millones de dólares La “ventana”que le queda al petróleo será cada vez más estrecha Por eso hay que desarrollarlo con eficiencia e invertir adecuadamente sus recursos. En su trabajo propone la creación de un Ente Regulador de los Hidrocarburos y una Comisión Nacional de Energía.

Sobre la situación de la industria eléctrica en Venezuela, Miguel Lara G. pone en blanco y negro el desastre que los ciudadanos viven a diario. “ El servicio eléctrico se ha convertido en una calamidad social, apuntalado por una única empresa denominada Corpoelec de carácter socialista que sustenta un modelo de gestión centralista, autoritario, estatizado, politizado, burocrático, desprofesionalizado, sin gerencia idónea, inmerso en irregularidades administrativas e insostenible económica y financieramente”.

Lara señala que la capacidad instalada es casi el triple de la demanda, pero que el 80% de la generación térmica no está operativa. Además, las torres de transmisión están en mal estado y colapsando. Por aumento de tomas ilegales y falta de mantenimiento las pérdidas no técnicas pasan del 40% de la energía generada . Se cobra menos del 70% de lo que se factura. Para resolver el problema se requiere un cambio político. El distinguido experto no se limita al diagnóstico, sino que realiza propuestas para la recuperación del sector.

Ojalá nuestros políticos y ciudadanos en general lean estos trabajos

(http://venus.unimet.edu.ve/globalizacion/revista/ )

Como (había) en botica:

Milada Harakova fue una checa valiente. Enfrentó a los nazis y fue torturada y encarcelada. También a los comunistas. Volvió a ser torturada y fue ahorcada después de un juicio forjado. Cuando regresó la democracia fue reivindicada y la fiscal Ludmila Brozová fue encarcelada.

El ministro Jan Massaryk resultaba incómodo para los comunistas checos. Apareció muerto debajo de la ventana del baño de ministerio. Los camaradas dijeron que fue suicidio. Después se comprobó que fue asesinato. Algo muy parecido al caso de Albán.

Felicitaciones a nuestra gran pianista y compositora Gabriela Montero, galardonada con el Premio Internacional Beethoven para los derechos humanos, la paz, la libertad, la reducción de la pobreza y la inclusión.

Nos alegra la libertad de Saleh y rechazamos su destierro.

¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

Cuando Cristóbal Colón zarpó desde el Puerto de Sanlúcar de Barrameda comandando La Pinta, La Niña y La Santa María, no solo ignoraba hacia donde se dirigía con sus tres carabelas, sino que no tenía la menor idea del inmenso territorio que le anexaría a España. El primer impacto que recibió este hombre extraordinario al desembarcar por estos lares, fue la belleza de las mujeres, la corpulencia de los hombres y lo exuberante del paisaje. Esta percepción le hizo suponer que se había topado con el paraíso terrenal, cuestión que le informó a los Reyes de España a través de una extensa carta que les entregó personalmente al regresar de su larga travesía. En este orden de ideas, es obligante comentar que inexplicablemente a ninguno de los Reyes de España se le ocurrió la idea de venir a conocer esta tierra de gracia.

Ahora bien, si es cierto que España nos enseñó un idioma, nos organizó políticamente e inculcó una religión, no menos cierto es también que casi nos extermina a fuerza de encomienda y cepo. Por lo tanto, y después de trescientos treinta y tres (333) años de ocupación española, El Libertador tuvo que combatir en 477 batallas y cabalgar 124.000 kilómetros para poder libertar dicho territorio de la España Imperial.

Lograda la independencia, Venezuela fue incorporada a la Gran Colombia que, como República, pudo haber sido toda caminos como la voluntad y todos horizontes como la esperanza; pero que va, los mercaderes de la trapisonda y los enreda pueblo de todas las épocas condujeron al Libertador hasta las puertas del sepulcro y el proyecto se vino a pique.

Desaparecido Bolívar y con él, La Gran Colombia, Venezuela cayó en manos de una serie de caudillos que utilizaron su fuerza bruta y la temeridad de su ignorancia para gobernarla y perpetuarse en el poder y este karma siempre nos ha acompañado y en mi opinión, es el origen de todos nuestros problemas.
Por otro lado y como buena madre, de sus entrañas comenzó a manar petróleo a borbotones para que fuese sembrado como lo recomendaba uno de sus mejores hijos, pero no le hicieron caso y todo lo contrario, en vez de sembrarlo, lo despilfarraron.

En este orden de ideas, no se puede dejar de reconocer que, durante los cuarenta (40) años de democracia representativa alcanzamos cierto nivel de bienestar socioeconómico, pero la corrupción y el abandono de los más pobres por parte de los gobiernos de aquellos tiempos, sirvieron de argumento, justificación y plataforma para que un grupo de hombres y mujeres de izquierda, comenzaran a experimentar las viejas predicas del socialismo como modo de producción y en esa experimentación han transcurrido veinte (20) años.

Por otro lado, a Venezuela se la considera como la nación con las más grandes reservas petroleras del mundo; paradójicamente, se encuentra a un pasito de ser asistida por la caridad internacional como resultado de que la desunión, la irreconciliación, la intolerancia política y la corrupción, la fueron llevando poco a poco y lentamente hasta el intrincado laberinto donde se encuentra.

Ante esta situación de desunión, evidentemente hemos olvidado la recomendación que nos dejó el Padre de la Patria: "Únanse o la Anarquía los Devorará" y hasta la irrefutable verdad que predica nuestro Himno Nacional: "Compatriotas la Fuerza es la Unión".

De no llegarse a resolver la desunión y de no lograrse una verdadera reconciliación entre los venezolanos, todo cuanto se pueda hacer para sacar a Venezuela de esta crisis, no pasará de ser más que pastoreo de nubes sobre el cielo azul de la patria buena; pues, en la unión está la fuerza…

Finalmente, vaya el primer verso de uno de los más hermosos poemas compuestos por Andrés Eloy Blanco: “Canto a España”

“Yo me hundí hasta los hombros en el mar de Occidente,

Yo me hundí hasta los hombros en el mar de Colón,

frente al Sol las pupilas, contra el viento la frente

y en la arena sin mancha sepultado el talón…”

Villa de Cura, viernes 12 de octubre del 2018

Muy triste andaba el amigo Pedro, desde el día de la muerte de su octogenario padre. Caminaba cabizbajo por todo el barrio y sus vecinos permanentemente trataban de reanimarlo con saludos y palabras solidarias. Sin embargo, nada parecía alentarlo.

El fin de semana, siguiente al funeral, uno de sus tíos, logró llegar a la capital para compartir con la pena por la desaparición de tan querido deudo.

-Sobrino, ¿Cómo has estado? Te veo muy golpeado, debes reponerte. Recuerda que la vida continúa.

Si tío, se que es así. Pero, quiero decirte que las circunstancias que rodearon el funeral y sepelio de mi padre, prácticamente puedo decirte que tuve que realizarlas por partida doble.

- No entiendo, me estás diciendo que ¿lo sepultaste dos veces? Sigo sin entender lo que me estás diciendo.

Tío, déjame explicarte: Cuando murió mi papá, me tocó atender todo lo relativo al protocolo necesario para certificar el deceso. Para el Acta de Defunción, tuve que bajarme de la mula para poder conseguirla. Luego, me tocó el vía crucis de la morgue para la entrega del cadáver, otro peaje que tuve que pagar. Pero, lo que más me sorprendió, fue los costos funerarios. Revise más de un presupuesto y ninguno bajaba de ¡¡¡300.000bolivares soberanos!!! …

-Coño, y que incluían. ¿Güisqui en lugar de café?

No tío, ese precio contempla: ataúd metálico, búsqueda y traslado en el Área Metropolitana, preparación de cuerpo, carroza, cafetería, habitación de descanso y un oficio religioso en la capilla velatoria …..pero, por seis horas solamente.

Pregunté, por la velación de 24 horas, que es lo usual en estos casos, y la respuesta me dejó más frio que un cadáver…¡¡¡457.800 bolívares soberanos!!!

-Carajo, nada más y nada menos que 254 salarios mínimos. No me jodan, eso es impagable sobrino. ¿Y cómo lograste resolver ese peo?

Bueno, en primer lugar, pensé en enterrarlo en el patio de la casa, como lo están haciendo los maracuchos. Pero, una vecina que está enchufada en uno de los Consejos Comunales, me ofreció su ayuda y me puso en contacto con uno de sus panas que trabaja en una funeraria.

Me vi con el tipo, en una cafetería. Palabras más palabras menos, me explicó, que lo moderno en término de sepelios es la cremación y que los costos eran muy pero muy inferiores a los de las funerarias oligárquicas y capitalistas.

-Otro revolucionario trasnochado, dijo el tío.

Es verdad, y siguiendo con su perorata, sacó papel y lápiz para darme sus números: Cobramos 77.000 bolívares soberanos que comparados con los 182.000 que cobran las funerarias oligárquicas, es una ganga. Nuestro precio revolucionario, incluye: Traslado del cuerpo hasta el estado Cojedes, cremación y entrega de las cenizas a sus familiares….No pierdas esta ganga, dijo el tipo para terminar.

Mentalmente me puse a sacar cuentas: Seguro funerario, ahorros y préstamos me daban para cubrir ese monto y acepté la propuesta. Al día siguiente, cremaron a mi viejo y me entregaron sus cenizas.

-Bien dijo el tío, costosa la oferta, pero lograste resolver el problema. Pero, sigo sin entender por qué dices que lo sepultaste dos veces.

Bueno tío, la oferta era engañosa, una vulgar estafa. A mi papá, nunca llegaron a cremarlo. En el supuesto traslado, llevaron su cadáver hasta Maracay, y en el cementerio “La Primavera” ubicado en el Barrio Alayón, lo depositaron en una fosa común. La policía logró detener a varios de esos vampiros en pleno proceso de dejar un cadáver en esa fosa y en las investigaciones se han encontrado con 18 cadáveres. Las pesquisas policiales apuntan a al menos dos hipótesis: que una posible falla en el crematorio de San Carlos retrasaba el servicio ya cancelado por los familiares y decidieron lanzar los cadáveres en la fosa común y entregarle a los familiares cenizas falsas o que los cuerpos iban a ser comercializados para la elaboración de los altares “paleros” usados, en las sesiones de santería revolucionaria, para invocar al Difunto Eterno.

-¿Y qué pasó con las cenizas?

No joda, las lleve al CICPC para que las examinaran, y resultaron ser restos de carbón y leña…..que a lo mejor, estos vampiros la obtenían después de hacer sus parrillas, celebrando que estafaron a otra persona.

Ahora, tengo que iniciar de nuevo el circuito de peajes, hasta llegar a la segunda sepultura de los restos de mi viejo.

¿Proclamará el electorado estadounidense que Trump no es aquello que Estados Unidos representa? ¿Repudiarán los votantes su racismo, su misoginia, su nativismo y su proteccionismo? ¿Dirán que su política de “Estados Unidos primero”, contraría a la legalidad internacional, no se corresponde con los valores que defiende Estados Unidos? ¿O por el contrario, confirmarán que la victoria de Trump no fue un accidente histórico, derivado de un proceso de primarias republicano que produjo un candidato deficiente y de un proceso de primarias demócrata que produjo la adversaria ideal para Trump?

Mientras oscila en la balanza el futuro de Estados Unidos, las causas del resultado de 2016 son objeto de apasionados debates, que no son meramente académicos. Se trata de definir la postura que el Partido Demócrata (y otros partidos similares de la izquierda en Europa) deben adoptar para obtener la mayor cantidad posible de votos. ¿Deben inclinarse hacia el centro o concentrarse en movilizar a nuevos votantes jóvenes, progresistas y entusiastas?

Hay buenos motivos para pensar que la segunda opción es la mejor para obtener la victoria electoral y frenar los peligros que genera Trump.

La participación electoral estadounidense es exigua, y peor aún en los años en que la elección no es presidencial. En 2010, sólo votó el 41,8% del electorado; en 2014, sólo emitió su voto el 36,7% de los votantes habilitados (según datos de United States Elections Project). La participación demócrata es incluso peor, aunque en este ciclo electoral parece que está en alza.

Muchos estadounidenses dicen que no van a votar porque gane quien gane, los dos partidos son prácticamente indistinguibles. Pero Trump demostró que no es verdad. Los republicanos que el año pasado se quitaron el disfraz de la disciplina fiscal y votaron una inmensa rebaja de impuestos para los multimillonarios y las corporaciones demostraron que no es verdad. Y los senadores republicanos que apoyaron la designación de Brett Kavanaugh para la Suprema Corte (pese a que dio falso testimonio ante el Senado y a las pruebas totalmente creíbles de su conducta sexual inapropiada en el pasado) demostraron que no es verdad.

Pero la apatía de los votantes también es responsabilidad de los demócratas. El partido debe superar una larga historia de colusión con la derecha, desde la presidencia de Bill Clinton con la rebaja del impuesto a las plusvalías (que enriqueció al 1% más rico) y la desregulación de los mercados financieros (que contribuyó a producir la Gran Recesión), hasta el rescate de bancos en 2008 (que ofreció muy poco a los trabajadores desplazados y a los propietarios que enfrentaban una ejecución hipotecaria). En el último cuarto de siglo, a veces pareció que el partido estaba más interesado en obtener el apoyo de los que viven de la renta del capital que de los que viven del salario. Muchos que se abstienen de votar se quejan de que los demócratas sólo atacan a Trump y no proponen ninguna alternativa real.

El ansia de una clase distinta de contendiente se evidencia en el apoyo de los votantes a propuestas progresistas como el ex candidato presidencial Bernie Sanders y la neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez (28 años), que hace poco derrotó en una primaria del partido a Joseph Crowley, cuarto en orden de jerarquía en el bloque demócrata en la Cámara de Representantes.

Progresistas como Sanders y Ocasio-Cortez lograron presentar un mensaje atractivo a los mismos votantes que los demócratas deben movilizar para ganar. Buscan restaurar el acceso a una vida de clase media a través de una oferta de empleos dignos bien remunerados, el restablecimiento de una idea de seguridad financiera y el acceso a educación de calidad (sin el endeudamiento asfixiante que hoy enfrentan tantos graduados que tomaron préstamos estudiantiles) y a atención médica digna cualquiera sea la situación de salud previa del beneficiario. Propugnan la vivienda accesible y una jubilación segura, en la que los ancianos no sean presa de la codicia del sector financiero. Y buscan una economía de mercado justa, más dinámica y competitiva, mediante la limitación de los excesos del poder de mercado, la financierización y la globalización, y el fortalecimiento del poder de negociación de los trabajadores.

Estos beneficios de una vida de clase media son alcanzables. Lo eran hace medio siglo, cuando el país era considerablemente más pobre que ahora; y lo son todavía hoy. De hecho, ni la economía de Estados Unidos ni su democracia pueden permitirse no fortalecer a la clase media. Y para hacer realidad esta visión, es esencial el uso de políticas y programas estatales (lo que incluye proveer alternativas públicas en seguros de salud, complementación de prestaciones de retiro y crédito hipotecario).

La explosión de apoyo a estas propuestas progresistas y a los dirigentes políticos que las sostienen me llena de esperanza. Estoy convencido de que estas ideas prevalecerían en cualquier democracia normal. Pero la política estadounidense está corrompida por el dinero, por la manipulación partidista del trazado de distritos electorales y por intentos masivos de privación del derecho al voto. La reforma impositiva de 2017 fue prácticamente un soborno a las corporaciones y a los ricos para que vuelquen sus recursos financieros en la elección de 2018. Las estadísticas demuestran el enorme peso del dinero en la política estadounidense.

Pero aun con una democracia defectuosa (incluido en esto la existencia de un esfuerzo concertado para evitar que algunos voten) el poder del electorado estadounidense importa. Pronto descubriremos si importa más que el dinero que ingresa a las arcas del Partido Republicano. El futuro político y económico de Estados Unidos, y casi con certeza la paz y la prosperidad de todo el mundo, dependen de la respuesta.

Traducción: Esteban Flamini

11 de octubre de 2018

Project Syndicate

https://www.project-syndicate.org/commentary/how-democrats-can-win-midte...

El recordado Presidente-Comandante Hugo R Chávez F, instituyó el Día Nacional de la Resistencia Indígena y los movimientos afros descendientes; a través, del Decreto Presidencial, publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5616, el 10 de octubre de 2002.

Esta resolución gubernamental busco; entre otros, desmontar el andamiaje ideológico que nos han sembrado por muchos años, como: “Descubrimiento de América”, “El encuentro o contacto de dos Mundos” y “Día de la raza”.

Esta introducción viene al caso para permitirnos modestamente y nuevamente recordar y valorar en esta nota, un indígena nacido en la población de San Mateo, estado Aragua, en 1678, llamado, Mateo de Oroguaipur, quien para el año 1709 investía la jerarquía de Cacique Principal de dicho pueblo, quien llevo una acción querellante a partir del 8 de Marzo de 1709 por el derecho a la tierra de nuestros ancestros aborígenes de San Mateo.

“Diego Francisco de la Cruz Alarcón, Abogado de la Real Audiencia, Protector General de los indios de esta Provincia en nosotros y en nombre de Don Mateo de Oroguaipur, Cacique Principal de los indios del pueblo de San Mateo, situado en los Valles de Aragua y por los demás indios de dicho pueblo como más haya lugar dijo y por el mejor que puedo y deseo y mi perjuicio de otro cualquier quien les competa parezco ante Vuestra y digo que dichos indios de dicho pueblo por más de diez, veinte, treinta, cuarenta años y de tiempo a esta parte, que están y han estado labrando y sembrando las tierras de vegas y montañas a dicho pueblo y en ellas han hecho las cementeras y labores pasteando con sus bestias y ganados, los patios de ellas en cuya posesión han estado sin encontrar vinieron de persona alguna y ahora Doña Violante de Ochoa habrá tiempo de cinco años poco más o menos que vendió un pedazo de tierras a Diego Franco, el cual ha hecho fábrica de trapiche en ellas (…), las tierras por una razón se haya los pobres indios sin tierras en que labrarla por quien siento claro y asentado que se las han usurpado”. En: Archivo General de la Nación, Sección Encomiendas, años: 1607-1710, tomo XVI, f.4

Cuatro años después, en 1713, se dio otro reclamo en el marco del mismo proceso por el derecho a la tierra. Asimismo, la lucha continúo por el resto del siglo XVIII y parte del siglo XIX, no obstante, la correlación de fuerzas siempre fue contraria a las aspiraciones de los aborígenes que mantuvieron sus reclamos; aunque hubiesen sufrido un proceso de asimilación y criollización en el sentido de abandonar prácticas culturales propias y asumir las del invasor y sus descendientes, aunque sincréticamente.

Por estas y otras razones, iniciamos en mayo de 2009, una propuesta pública de rendirle un merecido homenaje para ese venidero 12 de Octubre y los sucesivos años, en el marco del día de la Resistencia Indígena, y que pase a ser patrimonio cultural e histórico de nuestra localidad. Por esta proposición estuvimos trabajando un grupo de coterráneos(as) y residentes sanmateanos.

Cinco meses después, el ciudadano Abg. Freddy Arena M, Alcalde del Municipio para entonces, decreto a Mateo de Oroguaipur, Patrimonio Municipal. En este sentido, reconocemos la voluntad política que asumió el citado burgomaestre.

Dicha disposición Municipal consta de 12 considerandos y 4 artículos; a saber:

“Decreto/DA N° 007-2009 de fecha 09 de octubre del año 2009. Conmemorar cada año en el Municipio Bolívar del estado Aragua el “Día de la Resistencia Indígena”, para contribuir con firmeza humanista y solidaria en la creación de una nación pluriétnica superadora de los prejuicios coloniales y eurocéntricos”.

Más adelante. “Artículo 3. Dignificar las luchas sociales de Mateo de Oroguaipur, designándolo Patrimonio Cultural e Histórico de nuestra localidad, divulgando su obra permanentemente y rindiéndole un significativo homenaje los 12 de octubre de cada año, en el marco del ‘Día de la Resistencia Indígena”.

De esta manera reivindicamos la acción litigante de Mateo de Oroguaipur, y nos unimos modestamente desde este espacio comunicacional a conmemorar el “Día de la Resistencia Indígena y los movimientos afros descendientes”.

San Mateo, 11 de octubre de 2018

Uno ya llegó al poder y el otro parece que está por llegar. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) será el próximo presidente de México y Jair Bolsonaro (Bolso) lo puede ser de Brasil. El éxito político de estos dos líderes nos dice mucho del mundo de hoy.

Las diferencias entre el mexicano y el brasileño son profundas y sus parecidos reveladores. Sus orígenes, carreras políticas, ideologías, estilos y propuestas son radicalmente opuestas. López Obrador es de izquierda y Bolsonaro de derecha. AMLO ha antagonizado a los empresarios, mientras que Bolso promete una política económica liberal. También ha declarado una feroz guerra sin cuartel contra los criminales, mientras que López Obrador habla de una amnistía. A Bolsonaro le gustan los militares y a López Obrador los sindicalistas. Los medios de comunicación suelen caracterizar a Bolsonaro como homofóbico, misógino, sexista y racista. Naturalmente, está en contra del aborto, y del matrimonio entre personas del mismo sexo. AMLO, en cambio, elude fijar posición sobre estos temas y dice que “consultará al pueblo”. Jair Bolsonaro admira a Donald Trump y detesta a Hugo Chávez, mientras que Andrés Manuel López Obrador es cauteloso en su relación con Trump, quien habitualmente ofende a los mexicanos.

Sobre Venezuela, el presidente electo de México se ha cuidado mucho de expresar simpatías hacia Hugo Chávez o su revolución bolivariana, cosa que no han hecho algunos de sus colaboradores, conocidos por su solidaridad con el régimen venezolano. En una de sus primeras declaraciones, Marcelo Ebrard, el secretario de relaciones exteriores de López Obrador, anunció que su Gobierno tratará la crisis venezolana como un asunto interno de ese país y no intervendrá en su política doméstica. En cambio, el general Hamilton Mourão, quien será el vicepresidente de Brasil si gana Bolsonaro, ha dicho que ellos no reconocerán al Gobierno de Nicolás Maduro y que apoyan un cambio de régimen en Venezuela.

Las semejanzas de AMLO y Bolso son tan interesantes como sus diferencias. Ambos llegan al poder gracias a tendencias globales que están rompiendo con la política y los políticos tradicionales en todas partes. Los dos se presentan ante los votantes como outsiders, como políticos excluidos y hasta ahora victimizados por quienes AMLO llama “las mafias del poder”. Sus campañas se basan en el despiadado ataque a un sistema con el cual, según ellos, nada han tenido que ver. Esto último, por supuesto, no es cierto. Ambos son políticos profesionales de larga trayectoria. AMLO militó desde joven en el hegemónico Partido Revolucionario Institucional (PRI), donde ocupó importantes cargos. Durante cinco años gobernó la populosa capital de México y fue candidato presidencial en las últimas tres elecciones. Bolsonaro, por su parte, ha sido diputado por casi tres décadas y tres de sus hijos ya son políticos exitosos.

Pero que ambos se presenten como candidatos “antisistema” no tiene nada de particular. Es lo que hay que hacer para ganar elecciones en estos tiempos. Es una tendencia mundial. Reina la antipolítica, el rechazo popular hacia todos los líderes y partidos que hayan estado cerca del poder. No es de sorprender, por lo tanto, que los políticos se estén disfrazando de nuevos y de personas sin culpa alguna de los males que tienen hartos a votantes cuyo mantra, ya universal, es: “Que se vayan todos”.

Desde esta perspectiva, AMLO y Bolso son candidatos normales.

Lamentablemente, en estos tiempos también se ha hecho normal que ganen elecciones candidatos que muestran una profunda antipatía por las normas e instituciones que limitan el poder del presidente. Socavar la independencia del congreso, sembrar el poder judicial con jueces amigos, atacar a medios de comunicación críticos con el Gobierno, crear canales alternativos de comunicación que son afines al presidente, así como el abundante y frecuente uso de mentiras que enardecen y fomentan la polarización son, tristemente, parte del menú político que vemos de Hungría a Tailandia y de Estados Unidos a Turquía.

Tanto Bolso como AMLO han tenido actuaciones y han dicho cosas que revelan que, en esto también, son políticos normales de estos tiempos.

Esta guerra mundial que busca debilitar los pesos y contrapesos que limitan el poder presidencial se beneficia mucho de la profunda desilusión que muestran los votantes por la democracia. Más de la mitad de los brasileños afirma que aceptaría un Gobierno no democrático si “soluciona los problemas”. Las mismas actitudes se encuentran en México.

La búsqueda del proverbial hombre fuerte que sea nuevo y luche contra la corrupción, los criminales y que le dé esperanza a sociedades traumatizadas por terribles niveles de violencia, domina las preferencias de los votantes en Brasil y México. Ofrecerse como el mesías salvador del país gana más votos que hablar de instituciones que limitan el poder presidencial y protegen al ciudadano, independientemente de quien sea el presidente. Esto lo han entendido bien Bolso y AMLO.

Twitter @moisesnaim

13 octubre 2018

El País

https://elpais.com/elpais/2018/10/13/opinion/1539452431_856891.html

De repente todo va muy rápido. Durante años fracasaron los intentos de reconocer a Óscar Romero como mártir. Desde que en 2013 el latinoamericano Jorge Bergoglio se convirtió en el papa Francisco, el proceso recibió un nuevo impulso. En 2015, el arzobispo salvadoreño Romero, asesinado en 1980, fue beatificado. Tres años después, la canonización tiene lugar en la Plaza de San Pedro.

En su nativo El Salvador, Romero ha sido venerado durante mucho tiempo como un héroe nacional y un defensor de la paz y la justicia. Su tumba en la catedral de San Salvador es para muchos un lugar de peregrinación. E incluso en el momento de la beatificación, el jefe de Estado de El Salvador, Salvador Sánchez Cerén, lo dejó claro: "¡América Latina tiene finalmente un santo! Que su ejemplo contribuya a la transformación del país".

Internacionalmente, el clérigo, que hizo campaña por la población rural empobrecida en su tierra natal y predicó contra la violencia de los militares, goza de gran reconocimiento. En 2011, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se arrodilló ante la lápida del "Obispo de los pobres". Las Naciones Unidas dedicaron un día de honor a Romero. El Parlamento de El Salvador lo nombró en el 2000 "hijo predilecto".

En una Iglesia fuertemente cuestionada, la canonización del asesinado obispo salvadoreño levanta un modelo de pastor y es también un signo de respaldo a las corrientes más progresistas de la Iglesia latinoamericana. (12.10.2018)

En El Vaticano, sin embargo, Romero tuvo hasta la elección del Papa Francisco en marzo de 2013, pocos defensores. Los sacerdotes y obispos que pedían una revolución social, que no aceptaban la pobreza de sus fieles como un castigo divino, sino que querían aliviarla con ayuda de Dios, no tenían opciones de ser beatificados o canonizados. Pero "mucho antes de la canonización eclesiástica, los fieles, los católicos de Latinoamérica, ya hablaban de 'San Romero de América' al referirse a él", explica a DW Michael Huhn, experto en el tema de Adveniat, la organización de ayuda para Latinoamérica de la Iglesia católica en Alemania.

Cambio de sentido

El primer latinoamericano en el trono papal inició un giro en la política de la Iglesia. Gracias a él, Romero ya no es considerado un revolucionario o un comunista, sino un defensor de los derechos humanos. Un francotirador de los paramilitares escuadrones de la muerte le disparó al arzobispo, que entonces tenía 62 años, el 24 de marzo de 1980 durante una misa, convirtiéndolo en un mártir.

Óscar Romero, Dom Hélder Câmara, Gustavo Gutiérrez, Jon Sobrino, Leonardo Boff y Erwin Kräutler, los mayores exponentes de la teología de la liberación en América Latina no solo se resistieron a las dictaduras militares en la región y exigieron justicia social. También hicieron una pregunta que todavía hoy debe ser respondida una y otra vez: ¿puede la fe cristiana cambiar a la sociedad? Para el arzobispo de la curia romana Vincenzo Paglia, impulsor de la canonización de Romero, la respuesta es claramente que sí. "La decisión de amar a los pobres para cambiar el mundo es la misma que tomó Jesús".

Romero es el primero en la larga lista de mártires latinoamericanos olvidados. "Lo que impresionó al Papa Francisco es esta inclinación de Óscar Romero hacia la gente humilde. Su mensaje: los humildes cuentan. Esto lo entendió Francisco durante su trabajo como jesuita, como arzobispo de Buenos Aires y ahora como Papa", afirma Huhn. Y entre las conmemoraciones habituales del actual pontífice se cuentan los recordatorios hacia los mártires asesinados por su fe. "Como ejemplo de lo que puede significar el cristianismo vivido, un cristianismo radicalmente vivido".

El tema del martirio conecta con el papa Pablo VI (1897-1978), canonizado junto con Romero este domingo. Michael Huhn encuentra muy positiva la coincidencia. Pablo VI había hecho "cosas tremendas" para América Latina y fue el primer Papa en viajar a la región. Para los latinoamericanos Pablo VI no es el papa de la polémica encíclica contra la píldora anticonceptiva "Humanae Vitae", sino el "Papa de la Justicia".

Huhn recuerda el último encuentro de los dos. "Cuando Romero era hostigado por los oligarcas de su país y también por sus obispos afines, se dirigió a Pablo VI, que de inmediato le abrió las puertas. Romero no necesitaba audiencia ni cita. Y le trajo fotos de mártires. Eso impactó mucho a Pablo VI, pues vio que él era muy consciente de su posición en este conflicto".

13 de octubre de 2018

Deutsche Welle

https://www.dw.com/es/francisco-honra-al-mártir-óscar-romero/a-45871843