La elección del mes pasado para el Parlamento Europeo tuvo resultados mejores que los que uno hubiera esperado, y fue por una sencilla razón: la mayoría silenciosa pro europea habló. Su mensaje fue que quiere preservar los valores fundacionales de la Unión Europea; pero también quiere cambios radicales en su funcionamiento. Su principal inquietud es el cambio climático.

Esto favorece a los partidos proeuropeos, especialmente los Verdes. Los partidos antieuropeos, de los que no se puede esperar nada constructivo, no consiguieron los avances que esperaban. Tampoco pudieron formar el frente unido que necesitarían para aumentar su influencia.

Una de las instituciones que necesita cambios es el sistema de Spitzenkandidat, que supuestamente provee una forma de selección indirecta de la dirigencia de la UE. Pero en realidad, como explicó Franklin Dehousse en un artículo brillante, pero pesimista, en el EU Observer, es peor que si no hubiera ningún proceso de selección democrática. Los estados miembros tienen partidos políticos reales, pero su combinación transnacional produce construcciones artificiales que sólo sirven para promover las ambiciones personales de sus líderes.

Esto es evidente sobre todo en el Partido Popular Europeo (PPE), que se las arregló para capturar la presidencia de la Comisión desde 2004. El líder actual del PPE, Manfred Weber (que no tiene ninguna experiencia en un gobierno nacional), parece dispuesto a entrar en casi cualquier acuerdo con tal de permanecer en la mayoría parlamentaria, incluso aceptar al autocrático primer ministro de Hungría, Viktor Orbán.

Orbán le generó un grave problema a Weber, al incumplir abiertamente las normas europeas y establecer el equivalente a un estado mafioso. Casi la mitad de los partidos nacionales que forman el PPE querían expulsar al partido de Orbán, Fidesz. Pero en vez de hacerles caso, Weber consiguió convencer al PPE de plantearle a Fidesz una demanda relativamente fácil: que permita a la Universidad Centroeuropea (de la que soy fundador) seguir funcionando libremente en Hungría, como universidad estadounidense.

Fidesz no cumplió. Aun así, el PPE no lo expulsó, sino que sólo lo suspendió, para que pudiera contar como parte del PPE en la elección del presidente de la Comisión. Ahora Orbán está tratando de restablecer la participación plena de Fidesz en el PPE; hay que ver si Weber encuentra un modo de darle lugar.

Como el sistema de Spitzenkandidat no se basa en un acuerdo intergubernamental, cambiarlo no presenta mayores dificultades. Sería mucho mejor que la presidencia de la Comisión Europea surgiera directamente de una lista cuidadosamente elaborada de candidatos cualificados, pero eso obligaría a cambios en los tratados. En cuanto a la presidencia del Consejo Europeo, puede seguir eligiéndola una mayoría cualificada de estados miembros, como estipula el Tratado de Lisboa.

La reforma que sí demandaría modificar los tratados se justifica por la cada vez mayor legitimidad democrática conferida por las elecciones para el Parlamento Europeo. La participación en la elección reciente superó el 50%, un marcado aumento desde el 42,6% de 2014. Es la primera vez que la participación aumenta desde la primera elección en 1979, cuando participó el 62% de los votantes habilitados.

Inesperadamente, parece que esta vez del sistema de Spitzenkandidat puede salir un equipo soñado. Esta novedad se debe en gran medida al presidente francés Emmanuel Macron (que se opone al sistema de Spitzenkandidat por principio). En una cena con el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez (ganador de la elección general nacional en España, que precedió a la votación para el Parlamento Europeo), ambos líderes acordaron apoyar a dos Spitzenkandidaten que sean ideales para la Comisión y para el Consejo.

El principal sostén del sistema de Spitzenkandidat es Alemania. Si Weber pierde la competencia, Alemania tratará de conseguir que Jens Weidmann, presidente del Bundesbank, asuma la presidencia del BCE; pero esa designación distaría de ser ideal. De hecho, lo descalifica haber dado testimonio contra el BCE ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania en un caso en el que se pretendía invalidar las “transacciones monetarias directas” del Banco, una política que fue crucial para superar la crisis de la eurozona a principios de esta década. Espero que este hecho se vuelva más conocido.

Cualquier otro candidato cualificado sería preferible a Weidmann para la presidencia del BCE. Como están las cosas, Francia no se quedará con ninguno de los puestos principales. Sería bueno que Alemania tampoco los tenga, para dejar más espacio a otros países.

Hay muchas instituciones de la UE además del sistema de Spitzenkandidat que necesitan una reforma radical. Pero eso puede esperar hasta que sepamos si la promesa que se expresó en la última elección parlamentaria se cumple y en qué medida. Todavía no es tiempo de cantar victoria, relajarse y celebrar. Hay mucho trabajo que hacer para convertir a la UE en una organización funcional que haga realidad su enorme potencial.

7 de junio de 2019

Project Sybdicate

https://www.project-syndicate.org/commentary/europe-silent-majority-want...

La Universidad Nacional de Defensa (NDU siglas en inglés) es un instituto militar de educación superior ubicado en Washington DC, dedicada a la formación de oficiales superiores, mayormente en el grado de Coronel con firmes proyecciones para ascender a general de las fuerzas armadas norteamericanas, recibe oficiales de la OTAN y de otros países amigos de USA pero también funcionarios civiles de diferentes agencias gubernamentales. Dentro de su misión académica está evaluar todas las amenazas internas y externas a la seguridad de USA y de otras regiones del mundo y muy probablemente muchos del alto mando militar norteamericano, directores de sus agencias de seguridad e integrantes del actual gabinete ejecutivo del actual presidente de USA hayan pasado por sus aulas.

El nombrado Comando Sur (US South Comand) es una fuerza militar conjunta con componentes del ejército, la marina, la aviación, marines, guardia costera y otras muchas agencias como la CIA, DEA, etc., su área de actuación va desde México hasta la Patagonia argentina, su poder militar es superior a cualquiera de las fuerzas armadas latinoamericanas incluyendo Brasil. Su misión es defender a USA de cualquier fuerza extranjera que suponga una amenaza a la seguridad del país, pero también puede colaborar con la defensa de cualquiera de los países amigos latino americanos, especialmente con asesoramiento y entrenamiento militar.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) es un acuerdo firmado en 1947 por todos los países americanos integrantes de la OEA cuyo principio fundamental es la defensa de cualquiera de sus integrantes ante la amenaza de una potencia extra continental, asumiendo el principio de que la amenaza para uno era la amenaza para todos. Eran tiempos de la guerra fría y evidentemente USA necesitaba una herramienta internacional para evitar que la URRS, o alguno de sus satélites, atacaran militarmente algún país americano. Sin embargo, caída la URRS y finalizada la guerra fría, este tratado había perdido vigencia en cuanto a la posible potencia invasora extranjera por lo que para mantener su vigencia se identificaron nuevas formas de agresión siendo la más reconocible el narcotráfico internacional y, últimamente, el lavado de dinero, la extracción de minerales estratégicos, etc..

Un reciente informe publicado por el instituto Inter American Trends (http://interamericantrends.com 30/04/19) titulado “Régimen de Maduro es una “Empresa Criminal Conjunta” conformada por 183 personas, 205 corporaciones y 26 países” cuyos autores son investigadores asociados a la Universidad Nacional de Defensa citada al inicio, vincula al actual régimen con diferentes y variadas actividades delictivas con redes en muchos países del continente y conexiones con otros de diferentes continentes. Esta “Empresa Criminal Conjunta Bolivariana (ECCB)”, como la denominan los autores del estudio, tiene suficientes recursos financieros, producto de sus actividades delictivas, como para sostener al régimen pero también para convertirse en un factor desestabilizador en cualquier país americano o, en otras palabras, una amenaza continental.

De allí que la aprobación por parte de la Asamblea Nacional de solicitar ante la OEA la incorporación nuevamente al TIAR (el régimen había retirado al país en el 2007) tendría como finalidad, una vez aprobada la reincorporación, que los países signatarios puedan activar sus agencias de seguridad, justicia y bancarias y al Comando Sur norteamericano para desmantelar y cortar el flujo financiero del régimen que lo mantiene a flote. También podrán activar medidas judiciales contra familiares y testaferros de muchos integrantes de la ECCB que actúan desde nuestro país.

Esta posibilidad TIAR-Comando Sur- Grupo de Lima de aplicarse coordinadamente puede asfixiar al régimen y finalmente forzarlo a buscar una salida negociada para entregar el poder que ahora ejerce, también justifica que los voceros gubernamentales del norte hayan bajado el tono en cuanto a la intervención armada sobre la mesa. Si por allí van los tiros, lo demás debemos hacerlo los venezolanos.

@lesterllopezo 07/06/19

¿Por qué di a conocer en mi portal POLIS un artículo con el cual no estoy de acuerdo con casi ninguna de sus líneas? No por pluralista -nunca lo he sido-. Mas bien por lo contrario: para debatirlo. Pues uno no debate con lo que está de acuerdo sino con lo que está en desacuerdo. Y en ese punto el muy difundido artículo del empresario español Ginés Górriz es un adecuado objeto de discusión. Sin duda, bien escrito: con ingenio y pasión. Pero además reflejando una opinión generalizada entre una fracción extrema (no quiere decir minoritaria) de la oposición venezolana a la que muchos no nos hemos cansado de rebatir.

Quienes todavía no conocen el artículo de Ginés Gorriz cuyo título es “Venezuela, el verbo y la cuchara” puede leerlo en https://www.almendron.com/tribuna/venezuela-el-verbo-y-la-cuchara/

La actual “revolución venezolana” sigue, según Górriz, las pautas de un inteligente guion escrito por Juan Guaidó y Leopoldo López quienes de acuerdo con la resistencia pacífica de Gandhi y la primavera árabe intentan crear un mundo paralelo para atrapar “la antimateria del universo Maduro en supuesta implosión”. “La fuerza y la debilidad de la revolución Guaidó residen en esa voluntad de tirar a un tirano comunista sin tirar un tiro”. Sin embargo, “ninguna estructura de poder levantada en las fórmulas del comunismo militar ha sido derribada desde abajo” (ni siquiera Solidarnosc).

Se trata entonces la de Guaidó y López -según Górriz- de una “revolución” puramente simbólica. Por eso los embajadores nombrados por Guaidó “lo son de la nada mientras no se establezca un nuevo gobierno”. En suma, Maduro tiene el verdadero poder, el fáctico, el de las armas. Y lo demuestra sin titubear. El peligro, aduce Górriz, reside en que “la esperanza Guaidó puede tornarse en decepción y el régimen lo hará responsable de todos los males”. Y luego agrega: “No se puede pedir a un pueblo hambriento que salga a protestar bajo las balas durante mucho tiempo, Maduro lo sabe y los que defienden el diálogo hacen que no lo saben”. Por lo tanto – es opinión de Górriz - no quedaría más alternativa que una acción militar conjunta de la CI. En ese punto, el autor coincide con el extremismo que apoya a la señora María Corina Machado. Pues, si las estructuras del poder comunista no se derriban desde abajo, solo pueden ser derribadas desde arriba o desde fuera. ¿Y si la CI no realiza el acto salvador? Entonces todo está perdido. La revolución de López y Guaidó - es la conclusión lapidaria de Górriz- tiene sus días contados. Esta es la esencia del artículo. Lo demás es blablá.

Vamos por partes: la premisa de Górriz: “dictadura comunista militar no sale sin intervención externa” es una variante de la divulgada por el extremismo venezolano: “dictadura no sale con votos”. La del español es más selectiva. A fin de ajustar a su conveniencia esa premisa, Górriz recurre al peor ejemplo que se le podría ocurrir: el de Solidarnosc. Según el autor, las elecciones en Polonia llegaron después de una orden de Gorvachov. Lo que pasó por alto Górriz es que para que esa orden fuera efectiva se necesitaba de una oposición que hubiese puesto en primer lugar, y no en un segundo ni tercero, la lucha por elecciones libres. Pero además olvidó la otra parte de la película: que una de las razones, quizás la principal, que llevó a Gorbachov al poder, fue el avance de la disidencia en Hungría, en Checoeslovaquia en la RDA, por supuesto en Polonia y, no olvidemos, en la propia URSS. Y bien, en todos esos países la primera demanda ciudadana fue: lucha por elecciones libres.

No, señor Górriz: las elecciones en Polonia no tuvieron lugar como resultado de una orden de Gorbachov. Fue el cumplimento de una demanda elevada por Solidarnosc al primer lugar de la agenda desde el comienzo de su lucha. La premisa sobre la cual reposa la argumentación de Górriz es más falsa que Judas. Dictadura comunista puede salir gracias a la acción de las fuerzas internas – naturalmente contando con el concurso de fuerzas externas – e incluso, mediante la vía electoral.

En el caso venezolano, si bien existe una fuerza externa de apoyo, esta no se encuentra articulada en ningún modo con una salida invasionista. Una salida por lo demás hipotética. Ningún gobierno latinoamericano y ningún gobierno europeo se ha pronunciado por una salida de fuerza. Y una acción unilateral del gobierno Trump solamente sería pensable si la Venezuela de Maduro pusiera los intereses económicos o geopolíticos de los EE UU en peligro, lo que no es el caso. O si el nivel de conflicto entre Rusia y EE UU elevara su intensidad hasta el punto de situarse más allá de lo político, lo que tampoco, por ahora, es el caso. Tanto Putin como Trump no tienen ningún interés en que eso ocurra.

Pero Górriz no se contenta con torcer la nariz a la historia de Polonia. También lo hace con la de la reciente historia venezolana. Para el efecto tuvo que inventarse un movimiento de tipo gandhiano dirigido por López y Guaidó. No obstante la debacle del 30-A a la que Górriz ni siquiera menciona, mostró exactamente lo contrario. Ese día el guion de López/Guaido evidenció que ambos habían elegido una ruta golpista algo que con todo el esfuerzo del mundo sería imposible imaginar en Gandhi. De hecho, cuando en la triada guaidiana el cese de la usurpación fue situada en primer lugar por sobre la lucha por elecciones libres, y sin especificar nunca cómo ese fulano “cese” podría llevarse a cabo, estuvo claro que López/Guaidó habían optado por una salida anti- gandhiana. Por lo mismo, como el enemigo es militar, el pueblo desarmado no podría ser el sujeto de la insurrección. No quedaba más alternativa entonces que ceder el lugar del sujeto a eventuales generales. Sea invasión militar, sea golpe de estado, el fin de la usurpación ocurriría gracias a la acción de un agente violento pedido de prestado y sobre el cual la ciudadanía no ejercería el menor control.

Ese fin de la usurpación sin sujeto ni vía terminará desmovilizando a las grandes masas que hoy siguen a Guaidó. Ese es el verdadero peligro que se avecina sobre Venezuela. Pues una lucha contra un régimen militar como el de Maduro no solo supone trazar objetivos sino, además, rutas para alcanzar esos objetivos. Y bien, no haber sabido o querido trazar esas rutas ha sido hasta ahora el gran déficit del liderazgo de Guaidó. Por lo tanto, si un pueblo al que no se le muestran vías de tránsito, se desmoviliza, nunca será culpa de ese pueblo y mucho menos de la CI a la que Górriz de antemano, presintiendo lo que viene, pretende endosar la causa del fracaso anunciado, liberando de toda responsabilidad a la conducción ejercida por el extremismo opositor. El problema – hay que decirlo de una vez por todas- está en el libreto, no en la CI.

Quizás en un solo punto podría tener razón Górriz. El pueblo democrático venezolano está siguiendo un libreto escrito por López y Guaidó. Y es bueno que eso se diga. Pues ese no es un libreto escrito por el conjunto de la oposición. En el mejor de los casos es seguido por una parte de ella. No es ninguna infidencia por lo tanto afirmar que hay personas y partidos dentro de esa oposición que no comparten la posibilidad de una salida de fuerza ni interna ni externa. Nadie puede imaginar, por ejemplo, que un partido histórico como AD tenga en vista una salida insurreccional armada. Tampoco un Nuevo Tiempo. Incluso hay sectores de Primero Justicia que no comparten en su totalidad el libreto López/ Guaidó. Recordemos que Henrique Capriles se ha pronunciado infinidad de veces en contra de toda alternativa golpista, venga de donde venga. La talentosa Mercedes Malavé de Copei y el promisorio dirigente Luis Romero de Avanzada Progresista han sido algunas de las pocas voces que se han atrevido a mostrar públicamente su disenso con el libreto mencionado. Los demás partidos esperan quizás convencer a Guaidó -a quien las multitudes le tienen fe por razones más religiosas que políticas- de la equivocada opción que ha tomado. Si es así, deberán apurarse. El tiempo apremia. Y Maduro, el halcón del otro extremo, ya afila sus garras.

Desde el abstencionismo del 20 de mayo bautizado por Carlos Raúl Hernández como “la gran burrada” observamos con preocupación como la hegemonía de la oposición venezolana ha sido desplazada desde el centro hacia un peligroso extremo. Problema grave, pues si hay un hecho común, quizás el único que caracteriza a todas las transiciones democráticas de la historia moderna, es que las salidas hacia la democracia nunca han sido por los extremos sino siempre - y cuando decimos siempre decimos siempre- por el centro. Eso debería saberlo muy bien Górriz pues escribe desde un país donde Adolfo Suárez y Felipe Gonzáles, vale decir, la centro derecha y la centro izquierda, pusieron en forma a la república hispana.

Recuperar la centralidad política es la inmensa tarea que tiene por delante la oposición venezolana. Esa misma centralidad que hizo posible derrotar nada menos que a Chávez en el memorable plebiscito del 2007, la misma que llevó a la gran victoria del 15-D, la misma que trazó la ruta pacífica, constitucional, democrática y electoral. La misma en fin que nunca debió haber sido abandonada. Mientras esa centralidad, y por lo mismo su ruta electoral equivalente no sea recuperada, la ciudadanía venezolana estará condenada a vivir secuestrada por dos extremos: el de un gobierno militar -el del “pinochet rojo” en la expresión de Górriz- y el de una oposición que, al ceder la iniciativa a terceros, terminará desmovilizándose y, por lo mismo, convirtiendo al gran apoyo internacional que una vez tuvo, en una simple quimera.

En Polonia como en Hungría, en Checoeslovaquia como en la RDA, cuando los disidentes, aún en los peores tiempos, no contando con ninguna solidaridad internacional, pusieron la lucha por elecciones libres por sobre cualquiera otra, no lo hicieron porque pensaban que los regímenes comunistas iban a ser tan generosos como para concedérselas alguna vez. Lo hicieron porque sabían que, como Maduro hoy, a lo que más temen los tiranos es a las elecciones libres. Es la misma palabra a la que los extremistas venezolanos - los de allá y los de acá - han llegado a temer más que Drácula a los crucifijos. Y no por último, la misma que podrá mantener en el tiempo el vínculo entre la lucha interna y la llamada CI.

La lucha por elecciones libres es una vía: el fin del régimen opresor es en cambio un objetivo. Poner un objetivo sin señalar la vía significa destruir el objetivo. Si eso sucede, la culpa – y que lo sepa desde ahora Górriz - no será de la CI.

junio 06, 2019

Polis

https://polisfmires.blogspot.com/2019/06/fernando-mires-un-pueblo-entre-...

Hace pocos días encontré en las redes sociales un video que mostraba una inusual manera de promover la reapertura del Museo Nacional de los Países Bajos, el Rijksmuseum. Es un video de 2013, pero es ahora, 2019, que lo he visto circulando profusamente en las redes sociales.

El Rijksmuseum fue renovado y fue reabierto en 2013 por la reina Beatriz. En él hay más de 5.000 pinturas, destacando La ronda nocturna de Rembrandt Harmenszoon van Rijn, cuadro que reproduce un suceso cotidiano: una partida de mosqueteros pasando de un oscuro patio a la deslumbradora luz del sol. Rembrandt se apartó de la imagen habitual de estos gremios para representar una escena vista directamente: la guardia deja el cuartel, aprestándose para salir de misión.

El museo también posee esculturas, una exposición sobre ropa y armas, además cuenta con una de las bibliotecas más hermosas del mundo.

Para motivar la visita al museo eligieron el cuadro de Rembrandt, La ronda nocturna, dándole vida al mismo en un centro comercial, y de fondo musical el IV Movimiento de la Novena Sinfonía de Beethoven. Al final, una vez que los artistas que participan en la mise-en-scène se reúnen en el centro del centro comercial, cae una cortina transparente y queda la posición del famoso cuadro de Rembrandt. El resultado es verdaderamente extraordinario.

No es mi intención repetir cansonamente lo importante que es el arte como manifestación de las emociones del ser humano. Y esa importancia lleva aparejada su conservación. Los museos son ventanas abiertas para permitir que se conozcan las obras de valor universal y también local. Por lo tanto, uno de sus desafíos es salvaguardar y difundir el patrimonio cultural del mundo en sus diferentes expresiones.

Con ese afán despertado por el video, encontré también en la red una grabación maravillosa de cuadros del Museo del Prado, Madrid, que está celebrando sus 200 años. Se titula Belleza y locura. Su creador, Rino Stefano Tagliafierro, le da vida y movimiento a un grupo escogido por él de obras del museo, entre ellos Los fusilamientos del 3 de mayo en la montaña del Príncipe Pío, en una grabación fuera de serie producida por El País Semanal.

Alguien podría preguntarse ¿son estos aciagos momentos nuestros adecuados para hablar de arte? ¿De museos?

Comprender a cabalidad la realidad circundante obliga a mirar con atención no solo lo que aparece a simple vista; hay que ahondar en todo aquello que nos trajo hasta aquí, y no hay nada más representativo de una sociedad y su momento preciso que el arte. Este puede semejar un acto particular, sin embargo, se trata de un hecho hondamente social. Nace, florece en una sociedad muy específica, que influye intensamente en su realización y, a la vez, interviene de manera también profunda en ese conglomerado social. Así, vinculando el arte con la historia, damos cuenta de la época y el momento durante los cuales se produjo una determinada obra. Basta con pensar en los cuadros a los que hemos aludido en líneas precedentes para hacernos una idea bastante aproximada de los tiempos en el que fueron creadas.

Pensemos por un momento en el lienzo Los fusilamientos del 3 de mayo en la montaña del Príncipe Pío, Francisco de Goya (1814), pintado como un merecido homenaje a los españoles que murieron fusilados por el ejército francés la noche del 3 de mayo de 1808. Se sabe por un testimonio de su criado Isidro que Goya fue testigo de esos fusilamientos durante esa fatídica noche. Cuenta Isidro que Goya no solo los presenció, sino que a medianoche caminó hasta el lugar donde yacían los ejecutados. Algunos críticos de arte consideran verídica la narración del criado, sobre todo por el dramatismo de la obra de Goya que sugiere que vio de cerca el fatídico suceso. Los fusilamientos son realizados como castigo ejemplarizante por el levantamiento del pueblo madrileño el día anterior, 2 de mayo, también inmortalizado por el pincel de Goya, La carga de los mamelucos en la Puerta del Sol.

Los acontecimientos plasmados representan dos momentos importantes de la llamada España napoleónica (1808-1814), como fueron los hechos del 2 de mayo: el levantamiento en Madrid en contra del intento de los franceses de sacar a María Luisa de Parma y a su hijo, Francisco de Paula, de la ciudad. Mientras eso sucedía, en Bayona, Carlos IV y Fernando VII abdicaban a favor de Napoleón, quien dejaría el trono a su hermano José Bonaparte, Pepe Botella. Al día siguiente, 3 de mayo, los franceses fusilaron, en varios puntos de Madrid, a los patriotas detenidos tras su alzamiento del día anterior en contra de las tropas francesas.

En 1814, Goya manifiesta su deseo de “perpetuar por medio del pincel las más notables y heroicas escenas de nuestra gloriosa insurrección contra el tirano de Europa”.

Vemos así cómo, mediante lo plasmado en los lienzos, tanto por Rembrandt como por Goya, podemos valorar distintas épocas del acontecer histórico de los Países Bajos y de España. En uno, la cotidianidad; en el otro, la lucha de un pueblo por salvaguardar sus valores patrios.

En nuestra arrasada Venezuela poseemos museos, otrora vistosos y dignos de ser visitados. El Museo de Bellas Artes, diseño arquitectónico de Carlos Raúl Villanueva, con un estilo neoclásico, al igual que el Museo de Ciencias Naturales. El Museo de Arte Contemporáneo de Caracas (MACC), fundado en 1973 por Sofía Ímber y hoy se encuentra en grave deterioro. Incluso se habla de pérdidas de valiosas obras.

Podría seguir enumerando museos locales importantes, pero quiero añadir otro aspecto de nuestro mundo cultural, que marcó un hito en la vida artística internacional: el famoso Festival Internacional de Teatro, fundado por el inolvidable Carlos Giménez, creador de varias instituciones teatrales del país.

Uno de los grandes retos que se nos presenta a quienes hemos hecho del arte, de la literatura, de la filosofía, en fin, de los distintos aspectos de la cultura, nuestra vida, es reconstruir ese tejido y agregar los hilos que le faltan para constituirse en un verdadero eje integrador de la sociedad. Venezuela también está hambrienta de cultura, en mayúscula, sobre todo, hambrienta de filosofía, de amor al saber.

@yorisvillasana

4 de junio de 2019

El Nacional

http://www.el-nacional.com/noticias/columnista/venezuela-tambien-esta-ha...

El bestiario militarista ideologizado por el castromadurismo como actor principal del gobierno, ha logrado confundir, desarticular, perseguir y descomponer a una oposición política, que le ha costado comprender al día de hoy las ejecutorias del Estado Cuartel. Confundidos, descentrados y sin capacidad de respuesta política desde el 5 de enero hasta el 4 de junio a la sociedad venezolana le han venido estableciendo fechas, tomando acciones políticas en direcciones diversas y haciendo afirmaciones que no se corresponden con un estudio sistemático, un instrumento politológico apropiado y, sobre todo, con una visión de pasado, sin presente y sin futuro que con acciones políticas debidamente pensadas pudieron haber generado un resultado.

Los venezolanos demócratas hoy en una sociedad ahuecada requieren que el liderazgo democrático muestre una visión politológica realista, que obedezca a un cálculo de tiempo concreto con el cual se definan acciones políticas reales -aunque pudieran resultar distantes de los cálculos de la mayoría- si llamarían a una participación política contendiente. Lo actual es incierto, por cuanto el régimen no es una dictadura ni siquiera es una tiranía, es la grotesca presencia de mafias armadas alrededor de gran riquezas mal habidas y perversas, que practican el ejercicio de la política o del gobierno para obtener grandes beneficios económicos vía la absoluta corrupción.

La sociedad venezolana reclama… casi en silencio que quienes desde el 5 de enero representan la gran masa democrática del país, asimilen la enorme dificultad para confrontar la tiranía castromadurista expresada por un Estado Cuartel. Léase una estructura miliciana, militar y policial ejerciendo gobierno por la vía de la cooptación o de la intimidación, o más grave aún, por el pánico que impone el régimen para ganar tiempo y profundizar la desgracia social, económica, ética, pero sobre todo anímica. Presión anímica que termina ya para mayo en una enorme decepción, al no poder contabilizar la debida contención del castromadurismo militarista.

El castromadurismo militarista, expresión de la política del siglo XXI, tiene que ser acompañada para su estudio y análisis por instrumentos cuantitativos y cualitativos, que sin ser perfectamente ciertos, sirven de elemento de orientación para acometer acciones que permitan tener éxito frente a la barbarie del bestiario militarista y de la ideologización castrista que se ha logrado imponer en toda la geografía política del Estado venezolano. Todo lo precedente, llama a que se acuda a la sociología política para que comprendiendo la Transición como un proceso de socialización, se ejecute esa acción que tiene motivo, dirección y sentido y no se sigan creando expectativas alrededor de Operaciones, que lo que recuerdan es el infortunio de los hechos del 30A y del 11M.

Es evidente que se requiere una definición de la acción política por parte de la oposición y, definitivamente más que eso, de la presencia y acompañamiento de un grupo importante de prohombres, líderes políticos regionales y de ciudadanos voluntarios que creen en la recuperación de la democracia. La recuperación de la democracia es una responsabilidad intuito persona que comienza en la parroquia, crece en el municipio, se manifiesta en el Estado y después se expresa de manera nacional. El reto es entonces para el ciudadano , el profesor, el profesional, el operador , es decir, para todos los ciudadanos que no tienen que estar esperando ordenes sino que deben accionar de acuerdo a su consciencia democrática y a la relación ciudadano-barrio, ciudadano-parroquia, ciudadano-Estado.

Desde el 5 de enero hasta hoy ya hay una lección… y una claridad del que el régimen no está dispuesto a entregar el poder bajo ninguna circunstancia y no por ningún motivo. Los demócratas, entonces, en conocimiento de este absurdo político que muestra la polemología y jamás la política, debemos abrazarnos a la política instrumentando con firmeza cívica un proceso de Transición Política Concertada: toda la sociedad democrática venezolana organizada desde el municipio deberá crecer en acciones con motivo, dirección y sentido para arribar a la Huelga General por lo cual, se paralizará el país. La Transición Política es una responsabilidad del ciudadano mujer u hombre, que ya comprendió como la barbarie o como el bestiario político militar esta entregado al castromadurismo cubano y dispuesto a bloquear el sentir democrático del 87% de los venezolanos.

Es original,

Director de CEPPRO

@JMachillandaP

Caracas, 4 de junio de 2019

Con voz propia

Dan con narco mazo a pueblo condenado a morir por escasez de alimentos y medicinas, en compleja crisis humanitaria; “Venceremos”, es consigna de cúpula militar, que compra armas a tutora Rusia y deja morir a la gente, sobre todo niños, por la mengua”.

No importa rechazo del 90% de ciudadanos que objetan la usurpación de la Presidencia y con sus viles lacayos apresan a los adversos, entre quienes figuran diputados.

Abusando del uso de armas imponen seudo revolución con respaldo directo de Cuba, Rusia y China, guiados por corrupción impregnada de narcotráfico y predominio del enriquecimiento de liderazgo. Emblemáticos apenas: red de funcionarios acusados del desfalco de US$1.200 millones a PDVSA, malversadores de US$600 millones de dicha empresa llevada a la quiebra; los incluidos en exhaustiva lista de vetados por EEUU.

En ella figura Isaías Rodríguez (IR) el de la famosa carta La fe al Maduro usurpador de la Presidencia… Se quedó sin “cuenta bancaria, porque los gringos me sancionaron y la banca italiana me echó de su lonja”.

Al 54º Presidente tcnel Hugo Chávez, mitificado por sus adeptos, le debe el ex adeco IR su incursión por el Poder Nacional. Le llevó a la Asamblea Constituyente de 1999 de la cual fue vicepresidente; a Vicepresidente Ejecutivo de Venezuela y a Fiscal General de la República.

Reactivó prestancia en el vacío de poder sucedido a partir del 12 de abril del 2002 cuando el alto mando militar le impuso la renuncia a la Presidencia a HCh, “la cual aceptó”.

“La situación no se puede calificar sino de golpe de estado (pero) el Presidente no ha renunciado”, declaró IR.

“Como un varón lo definió el susodicho. “Tus palabras fueron una señal, un rayo de luz”. Así proyectó al eufórico chavista, tal se manifestó en divulgada foto con brazos alzados con los puños cerrados.

Gracias al Papa (sin acento), tal apodaba al General Raúl Isaías Baduel, comandante de la Brigada de Paracaidistas del Ejército quien desde Maracay lideró Operación Restitución de la Dignidad y lo restituyó en el Poder, para propia desgracia de ese otro Isaías. Al igual que otros altos oficiales meritorios, fue degradado y paga con prisión por su adversidad. Actuación de los ahora máximos líderes del proceso no resultó bien evaluada.

Según el hoy finado Luis Tascón, Cabello (Vicepresidente) se fue al Litoral a esperar salir del país. Casa Militar lo obligó a ir a Miraflores a última hora. Maduro huyó a su natal Cúcuta con Cilia Flores y volvió dos días después de restablecido el autoritario régimen.

Razones tienen dichos personajes para desatarse del furibundo chavista que luce IR. Contundentes resultarían algunas de sus expresiones en la renuncia a la Embajada de Italia, de no haber suplicado la Presidencia de la ilegítima Constituyente, lo cual hizo después de ser rechazado para el Tribunal Subalterno de Justicia. Para la primera argucia le designaron segundo vicepresidente y terminaron por despacharlo a Roma.

El eufemismo producida en su dimisión bien la adaptaron a la letra de la popular canción Eufemia. La lectura de la ranchera mexicana, popularizada en la voz del cantante Pedro Infante, se adapta a la muy comentada misiva en la cual le expresa con dolor a su “afectísimo amigo” Maduro el “Ya no aguanto más!

Cuando recibas esta carta sin razón, Ya sabrás que entre nosotros todo terminó. Maduro a quien ha “querido ser un compañero leal”, le replica: Si me vas a querer así, mejor vete con el enemigo”

Si no la des en recibida por traición: le responde que “cobardes y traidores” puedan “mostrar en su currículum”.

Y que conste en esta carta que acabamos de un jalón, Ya sabrás que entre nosotros todo terminó.

Al MARGEN. Una explicación, por respeto a la resistencia al narco régimen, merece la improvisación en las dos giras de Guaidó a Maracay, tenida como cuna de la revolución. La última del 31 de mayo fue casi clandestina. Debían seguir el ejemplo de otras zonas.

jordanalberto18@yahoo.com

¿Votamos a un partido político por las mismas razones que somos hinchas de un equipo de fútbol?

Sí y no.

En parte sí, porque en el fondo de las adhesiones permanentes a un partido político, a un equipo de fútbol y a otras entidades hay algo similar: un cierto sentimiento tribal casi ancestral, unas pasiones irracionales siempre listas a aflorar, una comunidad emocional con otros, un sentido de pertenencia a algo más grande que nosotros y que nos trasciende…

Y en parte no, porque aparecen otras motivaciones diferentes, que tal vez en el plano político son más complejas y más diversas.

¿Existe un votante medio igual que existe un espectador de tv medio?

No. Los promedios son siempre una gran mentira. Lo que hacen es encubrir las diferencias con apariencias más o menos razonables y elegantes. Si tenemos un grupo de 100 personas y 50 miden 1.60 metros de estatura y los otros 50 miden 2 metros, pues tenemos un hombre promedio de 1.80 que no se corresponde a ninguno de los miembros del grupo…En política es así también. No hay votante promedio.

Lo que sí hay son segmentos, perfiles, tipos diferentes de votantes. Por eso una campaña electoral no debe dirigirse a ese mítico votante promedio sino a determinado target específico, formado por personas con determinadas características también específicas.

¿Es posible votar con responsabilidad y criterio?

Entiendo que no es fácil. En el fondo tal vez dependa de la responsabilidad y del criterio de cada uno. El cerebro humano tiende a simplificar la política. Es fácil que vea los asuntos políticos en blanco y negro, bueno y malo, propio y ajeno…

Y peor aún en los países donde la vida política es monopolizada por solo 2 partidos políticos o solo 2 grandes bloques, pues entonces esta simplificación se acentúa.

¿Acaso existen solo 2 proyectos de país en cada país? En general creo que no, que la realidad política, económica, social, histórica y cultural es mas rica y mas compleja. Y que podría ser mejor reflejada por una mayor diversidad de opciones.

Agrego ahora que esa tendencia a la simplificación binaria de la política que hace el cerebro suele ayudar a la construcción de escenarios de polarización política difíciles de romper.

¿Conocemos realmente a los líderes de los partidos políticos?

No conocemos realmente a los líderes partidarios. Hay que decirlo claramente: no los conocemos. Sus verdades íntimas, su subjetividad, su mundo interno, sus decisiones, su trayectoria de vida, su personalidad…No: eso solo lo conocen, en el mejor de los casos, sus personas más íntimas.

Lo que conocemos los demás es su personalidad pública, lo cual es diferente. Esa personalidad pública es el resultado de un mix de factores. Por ejemplo: un porcentaje de la persona real, un porcentaje producido por el marketing, la publicidad y la comunicación, y otro porcentaje puesto allí por el propio cerebro de los votantes según sus deseos y necesidades.

Sin embargo hay algo que sí sabemos sobre la personalidad del líder político vista desde el ángulo del votante: los dos rasgos psicológicos que le atraen mayores simpatías son la energía y el carácter afable.

Es muy cierto que se abusa frecuentemente de ciertas técnicas que maquillan excesivamente al político y hacen que el personaje no tenga nada que ver con la persona real. Pero no se puede engañar a todos todo el tiempo, y tarde o temprano el verdadero rostro sale a la luz pública.

Creo que lo mejor que puede hacer un consultor político es descubrir lo mejor que hay en el político, ayudarlo a potenciar eso, a desplegarlo en toda su comunicación.

Es lo que denomino el Método Miguel Ángel para desplegar el carisma polític.

Y lo peor que puede hacer es inventar un personaje virtual que no tiene nada que ver con la persona real. Uno es el camino de la manipulación, del cual la gente está cada vez más harta. El otro es el camino de mejorar la comunicación entre políticos y ciudadanos.

Ahí hay que tomar una decisión, tanto por parte del candidato como de su equipo y también del consultor político. La decisión a tomar es si en política vale todo con tal de ganar. El corto-placista cree que sí, que es ingenuo pensar que no vale todo. Pero estoy convencido que una mirada a mediano y largo plazo te dice que no, que no todo vale. Claro que acá hay un asunto ético muy relevante que no hay que perder de vista.

¿Qué tiene el poder que provoca tantas adhesiones?

El poder opera como una droga a la que muchas personas se hacen adictas. No pueden vivir sin esa droga. Y cada vez necesitan mayores cantidades para lograr la misma satisfacción.

Siempre explico que el cerebro humano es uno y trino. Es uno pero tiene tres zonas bastante bien delimitadas desde el punto de vista anatómico y funcional. Uno es el cerebro más propiamente humano, más evolucionado, inteligente y creativo. Otro es el cerebro de mamífero, donde las emociones guían toda la conducta. Y el otro es el cerebro de reptil que todos llevamos dentro, nuestra zona más oscura, primitiva e irracional. Es desde ese cerebro de reptil que se desata la locura por el poder.

Maquiavelo&Freud

https://maquiaveloyfreud.com/lideres-partidos-politicos/